Sivun näyttöjä yhteensä

29. kesäkuuta 2010

Potkupallotuomio




Valitettavasti en tiedä, voiko jokin liitto mitätöidä eli poistaa jalkapallon ottelutuloksen. Monissa urheilulajeissa se on mahdollista. Kulta- ja muita mitaleita viedään etenkin dopingin takia. Pesäpallossa sopupelien tuloksia on muutettu jälkeenpäin.

Meneillään oleva turnaus joutuisi tietenkin pahaan sekasortoon, jos ottelun – kahden ottelun – ratkaisua muutettaisiin. Tällainen tilanne – hyväksymättä jätetty maali, paitsiotilanteessa tehty maali, palauttavat juristin mieleen käsitteen oikeusvoima ja kysymyksen pelaajan aiheuttamasta virheestä ja tuomarin virheestä.

Jalkapalloliitto FIFAn sääntökirja löytyy verkosta. Jokseenkin kaikki määräykset koskevat menettelyä pelissä. Tuomarin tekemä virhe on otettu huomioon. Jos näet tuomari huomaa välittömästi virheensä, hän määrää peliä jatkettavaksi pudottamalla vihellettyään pallon suunnilleen sinne, missä se viimeksi oli. En ole koskaan kuullut, että joku olisi käyty pyytämässä takaisin ”suihkusta” eli että punainen kortti olisi peruttu.

Kirjoitan saadakseni lukijoilta tietoja. Olen ihmetellyt aika kauan, miksi ja miten suosituimmat pallopelit eli jalkapallo, koripallo, baseball ja jääkiekko ovat niin puhtaita monia muita urheilulajeja riivaavista ongelmista. Se on mielestäni hiukan yllättävää, kun eräät hyvin kuuluisat palloilijat ovat jääneet kiinni kovien huumeiden käyttämisestä.

Varsinaisessa lainkäytössä tuomiovirhe on tunnettu ja säännelty asia. Myös korkeimman oikeuden päätös voidaan purkaa. Nykyisin muotiin tullut sanonta ”muutoksen hakemisesta” ihmisoikeustuomioistuimesta taas on harhaanjohtava. Kysymyksessä ei ole muutoksenhaku. Tämä kysymys ja etenkin EU-tuomioistuimen rooli (eri laitos kuin ihmisoikeustuomioistuin) on Lissabonin sopimuksen jälkeen) on mutkikas ja kohdittain epäselvä. En edes yritä selittää sitä tällaisessa yhteydessä.

Rikostuomion purkaminen tuomitun vahingoksi on erittäin harvinaista. Purkaminen tuomitun eduksi on sekin kiven takana. Mainittu ”oikeusvoima” tarkoittaa, että samaa asiaa tai saman asian osaa ei oteta uudestaan tuomioistuimen selvitettäväksi. Hallintoasioissa ja monissa tuomioistuinasioissa (turvaamistoimet) kielteinen ratkaisu ei saa oikeusvoimaa. Esimerkiksi hyllylle nostettua ajokorttia saa anoa takaisin kerran toisensa jälkeen, kun taas kerran lainvoimaisesti lätkäistyt sakot pysyvät ja uusi valitus tulee bumerangina takaisin.

Arvaus: ainakin maalitilanteisiin tulee tekniikka mukaan nyt heti. Puhe on suurista kansainvälisistä turnauksista. Tekniikka on jo olemasa. Videolta tarkastaminen on vanhanaikaista ja kankeaa. Tietyllä tavalla käsitelty pallo ilmoittaa itse vaaka- ja pystylinjojen ylityksen.

Perustelu: kilpaurheilu on suurta liiketoimintaa. Sponsoreita ei miellytä sellainen sekoilu, jota on nyt nähty. Jos Ranskan maajoukkueen sponsorit vaatisivat rahansa takaisin, ajatus ei olisi lainkaan tuulesta temmattu. Rahoittajien merkitystä ei tarvitse pitkään laskeskella, kun tietää otteluiden katsojamäärän, siis televisiokatsojien.

Asiaan liittyy myös pari oikeusteoreettista näkökulmaa. Tuomarien koulutus on jäänyt jälkeen pelaajista ja valmentajista. Tietääkseni he toimivatkin oppipoikapohjalla.

Mielestäni kun ratkaisu on tehty, väärä tuomio muuttuu oikeaksi. Journalistien sopii arvuutella, kuka ”ansaitsi” voiton ottelussa, joka on joltain osin arvontaa eli riippuu ennakoimattomista tilanteista.

Luulen myös nyt ymmärtäneeni, miksi tämä itse asiassa yksitoikkoinen peli on niin kiinnostavaa. Se on parhaimmillaan eräänlaista liikkuvaa shakkia. Käsitin tämän luettuani Kasaparovin arvostelun toisen luokan kirjasta, joka käsitteli tietokoneiden jo murskaavaa ylivoimaa shakkipelin suurmestareita vastaan. Kasparov mainitsi, että kolme fiksua opiskelijaa oli läppäreittens kanssa voittanut supertietokoneen toistuvasti. Kun kone laskee tarvittavat noin miljardi vaihtoehtoa ja ihminen sotkee (käyttää luovuutta) mukana, tulos voi olla jännittävä.

Jalkapallo-otteluakaan ei kai pysty mallintamaan, eikä parempi joukkue aina voita. Hauskaa. Viihdyttävää.

25 kommenttia:

  1. Futismatsissa jopa väärä tuomio on se ainoa oikea.
    Valitusmahdollisuutta ei käytännössä ole.
    Käräjäoikeudet samoin vilisee jalkapallotuomareita ja köyhällä ei ole varaa valittaa.

    VastaaPoista
  2. Englanti - Saksa -ottelun tuloksen mitätöiminen tai muuttaminen on mahdoton ja epämoraalinenkin ajatus. Sehän merkitsisi sitä, että Saksa olisi jollain tavalla rikkonut sääntöjä, ja sitä rankaistaisiin nyt siitä. Nythän Saksa kuitenkin oli suvereeni pelillisesti ja ansaitsi voittonsa.

    Itse asiassa edes Englannin lehdistökään ei kiinnittänyt tuomarivirheeseen kovin paljon huomiota, kun sillä oli koko joukkue ja sen valmentaja haukuttavana. Vain kiivaimmat antisaksalaiset ovat olleet lopputuloksen muuttamisen kannalla, he jotka käyttivät jo ennen ottelua natsi- ja hitler-korttia argumentteinaan. Ja tämä antisaksalaisuus on yksi pahimmista asennevinoutumisista tänään, täysin järjetön ja vahingollinen.

    VastaaPoista
  3. Käynnissä olevien kisojen, ja lajinkin, kannalta onneksi sunnuntain molempien otteluiden karkeat tuomarivirheet tulivat mitätöidyiksi vastajoukkueen kiistattoman paremmuuden toimesta, mikä pitää pohdinnan puhtaasti teoreettisena.

    Vuonna 2006 Italian pääsarjassa paljastettu laaja sopupeliskandaali johti rangaistuksiin, jotka olivat luonteeltaan marginaalisia, mutta yhtä kaikki jonkinasteinen uhka suurseurojen taloudellisille perusehdoille. Rahan ehdoilla tässä tietenkin mennään, ja tästä kulmasta ymmärrän videotuomaroinnin vastustajien "samat säännöt favelan pihapeliin ja MM-kisoihin" -argumentin.

    Itse asianlaitaan enemmin kantaa ottamatta voin suositella Hesarin friikun Kristian Sundqvistin blogia, mikä on oikeastaan lähes ainoa mielekäs tuotos koko sivustolla, tällaiselle passiiviseuraajallekin. Jalkapallon sosiologinen puoli tulee toistuvasti esiin. Jopa keskustelu on enimmäkseen miltei Kemppis-tasoa, siitä huolimatta, että käsitellään kilpaurheilua osoitteessa hs.fi.

    http://blogit.hs.fi/sundqvist/

    VastaaPoista
  4. Kyllahan pallopeleihin on aina kuulunut tuomrivirheet. Heikkoa urheilumoraalia on aina osoittanut se, joka perustelee haviotaan tuomarivirheilla. Pitaa olla sen verran hyva ja henki sen verran paalla,etta voittaa tuomarivirheista huolimatta. Nainhan nyt kai kavi. - Tama on urheilua. Jotenkin tuntuu "ei urheilulta", jos aletaan hakea tuomarityoskentelyyn 100% taydellisyytta.

    Tuomarivirheitahan sattuu molempiin suuntiin. -- Jos tuomarin tyoskentelya voidaan parantaa tekniikalla,niin se on ihan ok.

    Niinhan se on naissa juristienkin hommissa ja oikeuslaitoksessa. Virheita sattuu ja niita korjaillaan, jos naytto on selva. Urheilussa ei tallaiseen ole ollut tarvetta, mutta ehka urheilukin muuttuu nain tiukkapipoiseksi?

    VastaaPoista
  5. Jalkapallopelien taustalla toimii myös rahapelikuviot. Kyllä menee maku peleihin, kun tulee räikeitä tuomarivirheitä, jotka voitaisiin korjata ja estää videotarkistuksilla helposti.

    Myös pelin luonne muuttuu psykologisesti täysin toiseksi molemmilla joukkueilla, kun esim tasoitusmaali hylätään väärin perustein.

    VastaaPoista
  6. Urheilulajeissa yleensä tehdään säännöissä ero kahdenlaisen tuomarin tekemän virheen välillä. On toisaalta väärin sovellettuja sääntöjä (vaikkapa tuomari jalkapallossa ei anna lupaa kolmanteen vaihtoon) ja toisaalta virheellisiä näkemysratkaisuja (vaikkapa normaalit paitsiotilanne-erimielisyydet). Perinteisesti Euroopassa (tai no, ainakin Suomessa) ensiksi mainituista on voinut tehdä protestin, joka on mahdollisesti muuttanut ottelun lopputuloksen (yleensä ottelu on määrätty pelattavaksi uudestaan, jos virheellä on katsottu olleen olennainen merkitys). Näkemysratkaisuista ei ole voinut valittaa.

    Tälle jaolle on ollut aiemmin hyvä perustelu. Näkemysratkaisuja ei ole jälkikäteen voinut mitenkään todistella vääräksi, joten niistä ei ollut järkevääkään mahdollistaa valittamista. Nykytekniikka on kuitenkin tuonut ison pinon televisiokameroita strategisiin paikkoihin, joten tilanne on muuttumassa. Esimerkiksi amerikkalaisessa jalkapallossa on jo kahdella ylimmällä sarjatasolla (ammattilaissarja NFL ja ylimmän tason yliopistosarja) käytössä videotuomarit, jotka voivat kertoa päätuomarille, että "nyt taisi mennä pieleen" (myös päävalmentajat voivat tietyin rajoin vaatia tarkistusta). Lopullisen ratkaisun tekee kuitenkin edelleen päätuomari. Videotarkistusta ei voi käyttää kaikkiin tuomareiden ratkaisuihin, vain tiettyihin pelin kannalta tärkeisiin (mm. maalin syntyminen, pallon menettäminen).

    Uskoisin, että jalkapallossakin otetaan käyttöön videotuomarit jollain aikavälillä, ei kuitenkaan kovin nopeasti.

    VastaaPoista
  7. Kaikki potkupallotuomiot pitäisi peruutta.
    Samoin televisioinnit.
    Käsittämätöntä että tuollaista paskaa lähetettään sellaiseen aikaan että nuoret voivat katsoa.

    VastaaPoista
  8. Maailma alkaa nyt alusta taas: ensin oli sana ja sanan takana ihminen (ellerhyrvardeny?) ja sitten tuli Petelius ja herjat ja hevonen ja koira ja kaneli ja rakkaus ja sitten James Joyce ja lukematon määrä rakkauskirjeitä, eller hyrvardeny? ja siihen Stubb ja sota ja rakkaus ja Mankell ja Tjechov ja junat ja hatut ja loket ja natsit ja vapaus ja lorut ja korut ja sitten tuli mä ja sä ja faija ja Kaija ja kaikki ne muut ja sitten sesanos et' mäen ala.
    Mäen ala ku sä skribaat ihan väärin noi koukerot. Soonsitsiin.
    http://modersmal.skolutveckling.se/meankieli/sangbok/mm/textmkmm/instead.html

    VastaaPoista
  9. Joku kirjoitti hyvin, että Suomen joukkue uskoo, että nyökkäys on paras puolustus....

    VastaaPoista
  10. Jenkkilässä ollessani jäi mieleeni muutaman vuoden aikana suuret baseball-skandaalit huumeisiin liittyen. Jokainen uutislehti pui asiaa viikkokausia.

    Linkistä hieman lisää, eli International Sport Law Journal:

    TÄSTÄ!

    VastaaPoista
  11. Historia korjasi virheensä: kaikkihan me muistamme, kuinka Englanti voitti Saksan MM-finaalissa 1966 vastaavassa tilanteessa vastaavalla tuomarivirheellä - sillä toisin kuin nyt silloin hyväksyttiin tekemätön maali.

    Vakavasti puhuen tuomarin inhimilliset erehdykset kuuluvat jalkapallon ideaan ja sisäiseen olemukseen. Oikea ratkaisu ja tuomio on aina se kuinka tuomari tilanteen näkee. Pulinat pois.

    Totta puhuen paljon suurempi ongelma kuin näkymättömät maalit on etenkin etelämaalaisten "miesten" kuvottava filmaus. Nykytekniikka ja lähikuvat paljastavat sen kaikessa ällöttävyydessään.

    Niistä voisi jakaa jälkituomioita videoiden perusteella. Kohtuullinen sellainen olisi vienti saunan taakse ja lopetus. Mutta koska se ei ole länsimaissa enää mahdollista, vuoden tai parin kilpailukielto olisi paikallaan.

    Ehdotankin, että pelien jälkeen alettaisiin jakaa muiden palkintojen lisäksi myös ns. akkapalkintoa. Esim. hamekangas, huivi ja mummonpöksyt.

    VastaaPoista
  12. "Mielestäni kun ratkaisu on tehty, väärä tuomio muuttuu oikeaksi"

    Viikon aforismi! Mitä on väärä, mitä on oikea. Mitä on vääryys ja mitä on oikeus. Ollaan ytimessä.

    VastaaPoista
  13. Suosittaisin Tapanille myös naisten jalkapallon vilkaisua, viime kesänä olisi ollut siihen mahdollisuus ihan Stadikalla. Ehkä kulahtanut stereotypiasi akkamaisuudesta voisi vähän täsmentyä.

    Mitä etelämaan kieriskelijöihin tulee, niin Italia tippui jo, Portugali tippuu tänään. Niin ei tarvitse nimimerkinkään sitten miestappoon ryhtyä epätoivossaan.

    VastaaPoista
  14. Englannin hylätty maali oli oikeusmurha, mutta näköjään tällaisellekin vääryydelle löytyy puolustajia ja ymmärtäjiä.

    Englannilla oli eka puoliajan lopulla ja toisen alussa hetki kääntää peli itselleen. Se kuulu momentum hukattiin tuomareitten käsittömän sähläyksen myötä.

    Joukkuepelipsykologian peruskurssin suorittanutkin ymmärtää, että tasoitus olisi muuttanut pelin luonteen täysin.

    Tietenkin on myönnettävä, että Saksa on loistava porukka; ilmeisesti monet paronitkin ovat tästä samaa mieltä.

    VastaaPoista
  15. Olisikohan jalkapallo-otteluiden järjestäminen mafiosojen käsikirjoittamaa teatteria vedonlyöntiä varten. Näin ajattelee välillä, luettuaan uutisia sopupeleistä. Ajatus ei tietenkään rahanpesuepäilyineen ole mitenkään uusi, mutta helposti tuntuu useimmilta unohtuvan.
    Miten lienee olisi käytännön tilanteessa järjestettävissä. Taitaisi olla pikkurahoilla näpertelyä.

    VastaaPoista
  16. Ad Jäppinen

    Jalkapallossa pääpallo tekee pöpiksi.

    Aika monella ns huippufutaajalla löytyy jonkin asteinen aivovamma.

    VastaaPoista
  17. Pohjois-Korean osallistuminen kisoihin oli tietyllä tapaa historiallista. Joukkue todisti sen, mitä olen aina ounastellut ja vähän itsekin kentällä pyörähtäneenä todennut, mutta tällä tasolla en ole koskaan ennen todistanut. Kun maahan kaatuu, sieltä voi nousta välittömästi ylös ja jatkaa peliä. Jos on tiukka tilanne, niin tilannetta voi vielä yrittää jatkaa. Jos pallo meni jo, voi vaikka kätellä vastustajan pelaajaa.
    Toinen hämmästelyn aihe: miksi pelaajat monesti tuomion jälkeen lähtevät joukolla valittamaan tuomarille tuomiota, kun se tuomio ei koskaan ole tähän asti vielä muuttunut? Enkä oikein usko mihinkään psykologisen painostuksen merkitykseen asiassa. Itse tuomarina ärsyyntyisin moisesta rutinasta ja antaisin tulevan tuomion herkemmin. Ja niin näyttää myös käyvän. Mikä evoluutio tässä on takana?
    Videot lisäisivät rutinan määrää, mutta palloon olisi helppo laittaa jokin yksinkertainen siru, joka kertoisi jatkuvasti pallon sijainnin ja maalin päällä syttyisi lamppu heti kun pallo olisi maalissa. Paitsiot jättäisin linjatuomareille ratkaistavaksi, sen verran sattumaa, ainakin vielä.
    Vakio teatterilinjalaisille voisi jakaa turnauksissa parhaan näyttelijän palkinnon, ansiosta.

    VastaaPoista
  18. Ad omnia: - siru jalkapallossa ei riitä - tarvitaan siruja ja intsekonfiguroituva ad hoc - verkko. Se ei ole ongelma. Näin on, jos pidetään kiinni säännöstä: koko pallon on ylitettävä linja.

    Samalla jalkapalloon ja toivottavasti myös jääkiekkoon saisi valon - toisin sanoen yksi televisiokameroista voisi ohjautua automaattisesti.

    VastaaPoista
  19. Ad Omnia: - yrittäkääpä selittää paitsiosääntöjä puolisolle tai vaikka itsellenne. Myös FIFAn sääntökirjan mukaan ne ovat lievästi sanoen monimutkaisia.

    Asian tekee sekavaksi mm. se, että paitsiossa oleminen ei tietenkään ole kiellettyä, mutta se, mitä pallolle tapahtuu, voi vaikuttaa asioon (paitsioasema / paitsiorikkomus).

    Siksi olen samaa mieltä kuin yksi kommentoijista: eräät ratkaisut ovat ihmiselle sopivia arvioita, eräät teoreettisesti mitattavia, kuten linjan ylitys.

    VastaaPoista
  20. Se minkä jääkiekko on hyväksi todennut, siitä jalkapallo ottakoon opikseen. Nuorempi voi opettaa vanhempaa.
    No niin, taas punainen kortti Portugalille. Espanjalle näyttelijän titteli on lähellä.

    VastaaPoista
  21. Potkupallo-sana herättää joisissain väestöpiireissä suuria intohimoja.Se on kuulemma jalkapalloa. Mutta kun pelissä potkitaan palloa eikä jalkailla, annetaan maali-, kulma- ja rangaistuspotkuja maali-, kulma- ja rangaistusjalkojen sijaan, niin eikö silloin ole kyse potkupallosta?

    VastaaPoista
  22. Sori naiset, "akkapalkinnon" ideani ei tietenkään ollut suunnattu naisia vastaan. Stereotypioita tähän on turha vetää, sillä ei ole minun eikä edes Valpurin päätettävissä mitä suomen sana "akkamainen" merkitsee.

    Mutta se paitsio - totta tosiaan, tässä sääntönikkarit ovat munanneet koko säännön ja puolet pelistä. Ennen paitsio oli selkeä ja yksinkertainen - joko olit paitsiossa tai et ollut.

    Nyt sitten olet paitsiossa, jos osallistut tuomarin mielestä peliin, mutta et ole, jos et muka osallistu, et sittenkään vaikka tekisit ko. tilanteen päätteeksi maalin! Tällaisia on nähty MM-tasollakin.

    Tässä ne oikeusmurhat tapahtuvat.

    Mutta turha meidän on potkupallomaana näistä urputtaa, Ehkäpä jotkun nirppanokat huomaavat senkin, että me suomalaiset olemme urheiluhulluudessakin amatöörejä. Meinaan että toisenlaisiakin mielipiteitä saa lukea liian usein. Juhlimme kuulemma 15 vuotta sittenkin ihan kohtuuttomasti. Ei sivistysmaissa vaan mökelletä ja hoilata samalla tavalla...

    VastaaPoista
  23. Sunnuntain ottelun huomioimatta jäänyt maali oli sen verran kovaa kamaa, että itse Peter Singerkin kirjoittaa siitä:

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jun/29/cheating-football-germany-goalkeeper

    VastaaPoista
  24. Kun mietitään, miksi palloilulajit ovat vapaita monia muita lajeja riivaavista ongelmista (ks. blogikirjoitus), ainakin eräs syy on aika simppeli: minkään yksittäisen ominaisuuden äärimmäinen kehittäminen sen kummemmin kuin optimaalisen ominaisuusyhdistelmän etukäteinen hahmotelmayritys eivät riitä itsessään mihinkään. Jalkapalloa tämä koskee aivan erityisesti: voidaan jopa sanoa Jyrki Heliskosken sanoin, että Amerikka ei pärjää jalkapallossa, koska he luulevat sitä urheiluksi. Sama koski DDR:ää. Jalkapallo käräyttää liberalismin harhat kaikenlaisten esirippujen jokaisella puolella - ei molemmilla puolilla, sillä se olisi shakin kaltaisten puoliälypelien logiikkaa. ;)

    VastaaPoista
  25. Fair play :n suhteen tänä päivänä
    voisi kyllä rauhassa sulkea kaikki viestimet.
    Pentuna oli selvää, että iholle ei menty.
    Oli laji sitä tai tätä.
    Tänään leiditkin osavat kauniin kampauksen toverilleen järjestää,
    kupperiskeikkaa, paitarevintää.
    Pelataan rehtiä - sikaa.

    Urheilun suhteen otetaan kantaa, ja roimasti.
    Se kuuluu asiaan.

    Tutkinnat ja tuomaroinnit elävässä elämässä,
    kuka niistä pelihousujaan repii.
    Tilanne ei liene paljon sen kummempi kuin
    suhtautumisessa kusseeseen urakkaan.
    Jos sen kestää, niin sen kestää.

    Jos sponsorin ongelma,
    syventävän opiskelujakson jälkeen,
    erinomaisen hyvin on ratkennut,
    mitäs me muut siitä.
    Jos ei nekään, joiden luulisi, vähintäänkin.

    VastaaPoista